Debattieren auf dem Prüfstand

Lesezeit: ca. 8 Minuten

Ein Prüfungsvortrag lässt sich heute in dreißig Sekunden erzeugen. Thema eintippen, fertig. Struktur, Fachbegriffe, ein sauberer roter Faden. Alles da.

Was der Vortrag nicht verrät: ob der Prüfling versteht, was er da sagt. Das zeigt sich erst beim Nachfragen. Nur ist in vielen Prüfungsordnungen genau dafür kaum Raum. Eine kurze Rückfrage, wenn überhaupt, und weiter im Ablauf.

Also braucht es etwas, das die KI nicht mitliefert. Ein Gespräch. Eine Auseinandersetzung. Und da liegt ein Format schon fertig auf dem Tisch, seit Jahren erprobt, mit klaren Kriterien: Jugend debattiert. Alter Hut, könnte man sagen. Vielleicht aber genau der richtige Hut für ein neues Problem.

Ab auf den Prüfstand. Hält das Format dem KI-Zeitalter stand?

Wie das Format funktioniert

Vier Leute, zwei dafür, zwei dagegen. Eine Streitfrage, auf die man nur mit Ja oder Nein antworten kann. Kein Moderator, dafür feste Regeln.

Drei Teile. In der Eröffnungsrunde bezieht jeder in zwei Minuten Position und begründet sie. Dann zwölf Minuten freie Aussprache, im freien Wechsel, die Debattanten müssen selbst darauf achten, dass jeder zu Wort kommt. Zum Schluss fasst jeder in einer Minute zusammen, was für ihn zählt.

Vier Kriterien tragen die Bewertung. Sachkenntnis: Weiß der Redner, worum es geht? Ausdrucksvermögen: Sagt er klar, was er meint? Gesprächsfähigkeit: Hat er zugehört und geht er auf die anderen ein? Überzeugungskraft: Sind seine Gründe nachvollziehbar?

Das Elegante ist, wie die vier zusammenhängen. Wer gut informiert ist, punktet bei der Sachkenntnis. Geht er nicht auf die anderen ein, bricht die Gesprächsfähigkeit weg. Ein Formulierungskünstler glänzt beim Ausdruck. Fehlt ihm die Sachkenntnis, hat er nichts zu begründen, und die Überzeugungskraft sinkt. Durchmogeln geht nicht. Wortgewandtheit ohne Substanz fällt auf, Wissen ohne Zuhören auch.

Im Unterricht: ein Gewinn

Fangen wir beim Einfachen an. Als Methode im Unterricht ist das eine gute Sache.

Pro. Die Schüler reden. Sie müssen sich in eine Sache einarbeiten, eine Haltung finden, sie gegen Widerspruch halten. Zuhören müssen sie auch, denn in der Schlussrunde sind nur Argumente erlaubt, die vorher gefallen sind. Das ist aktives Lernen, kein Berieseln. Und es trifft genau die Fähigkeiten, die in jeder Kompetenzliste stehen: kritisches Denken, Kommunikation, Kooperation. Nur dass hier nicht darüber geredet wird, sondern geübt.

In Informatik lässt sich das gut umsetzen. Soll man Gesichtserkennung an Schulen einsetzen? Braucht eine kleine App wirklich die Standortfreigabe? Fragen mit einer technischen und einer gesellschaftlichen Seite, an denen sich streiten lässt. Die KI darf dabei ruhig mitspielen. Sie liefert Argumente, Zahlen, Gegenpositionen. Vertreten muss der Schüler sie selbst, im Raum, gegen jemanden, der zurückschießt. Das kann kein Sprachmodell für ihn übernehmen.

Contra. Es kostet Zeit, viel Zeit. Und es geht nicht in jedem Fach. Eine Debatte über einen Sachverhalt ist in Ethik oder Deutsch naheliegend. In Mathematik wird es dünn, weil es wenig zu bestreiten gibt, wo eine Lösung richtig oder falsch ist. Das Format braucht eine Frage mit zwei vertretbaren Antworten. Fehlt die, bringt die Debatte nichts.

Unterm Strich: öfter machen. Als Methode hat das seinen Platz.

Als Prüfung: hier wird es eng

Jetzt die eigentliche Frage. Kann man damit eine Abschlussprüfung bauen?

Was für das Format spricht. Es ist ziemlich KI-fest, ganz ohne Zutun. Die Eröffnungsrede kann man sich von der KI schreiben lassen und auswendig lernen. Die freie Aussprache nicht. Dort weiß niemand vorher, was die anderen sagen. Man muss im Moment reagieren, auf konkrete Gegenargumente eingehen, die gerade erst gefallen sind. Und die Schlussrunde verlangt, dass man zugehört und mitgeschrieben hat, weil neue Argumente nicht mehr erlaubt sind. Eine auswendig gelernte Liste trägt einen durch die ersten zwei Minuten. Danach zeigt sich, ob wirklich jemand denkt.

Das ist mehr, als die meisten Prüfungsformate über KI-Sicherheit sagen können. Ein Endprodukt lässt sich delegieren, ein Gespräch nicht.

Was dagegen spricht. Und davon gibt es einiges.

Das Format braucht vier Leute und misst jeden im Verhältnis zu den anderen. Die Note hängt davon ab, wen man als Gegenüber erwischt. Ein schwacher Gegner, und die eigene Gesprächsfähigkeit kann gar nicht glänzen, weil niemand ordentlich kontert. Ein übermächtiger, und man geht unter, obwohl man gut ist. Bei zwei Prüflingen wird es noch schärfer. Wenn einer abliefert und der andere mauert, kann der Gute seine Stärke nicht zeigen, weil es kein echtes Gespräch gibt. Man braucht ein funktionierendes Gegenüber, um selbst zu bestehen. Für einen Wettbewerb ist das in Ordnung. Für eine Note, die auf dem Abschlusszeugnis steht, ist es ein Problem.

Dazu kommt der Prüfer. Sachkenntnis kann man halbwegs objektiv abhaken. Gesprächsfähigkeit und Überzeugungskraft nicht. Das zu bewerten setzt voraus, dass der Prüfer selbst ein Gespür für Gespräche mitbringt und es fair auf mehrere Prüflinge gleichzeitig verteilt. So etwas lässt sich nicht per Handreichung verordnen.

Und das Fachproblem von oben bleibt. Ein Prüfungsformat, das nur in der Hälfte der Fächer funktioniert, ist kein Prüfungsformat. Es ist ein Baustein für einzelne Fächer, mehr nicht.

Die Frage hinter der Frage

An einer Stelle bin ich beim Durchdenken hängengeblieben, und sie ist größer als das Debattenformat.

Das ganze Format scheitert an der Prüfung, weil die Prüfung eine Einzelleistung verlangt. Einer allein, im Raum, gemessen an sich selbst. Debattieren ist aber das Gegenteil davon. Es lebt vom Gegenüber.

Und da stockt man kurz. Warum eigentlich Einzelprüfung?

Wir reden den ganzen Tag von Teamfähigkeit. Kooperation steht in jedem Kompetenzkatalog, die Arbeitswelt fragt sie nach, unsere Lehrpläne sind voll davon. Wo im späteren Leben sitzt jemand allein in einem Raum und beweist zwanzig Minuten lang, dass er ohne alle anderen zurechtkommt? Fast nirgends. Wir bilden für Zusammenarbeit aus und prüfen Einzelkämpfer.

Das hat einen Grund, und der ist nicht nur Trägheit. Eine Note ist eine persönliche Bescheinigung. Der Abschluss gehört einem Menschen, nicht einem Team. Man will wissen, was dieser eine kann, und in der Gruppe verschwimmt das. Das ist ein berechtigtes Anliegen.

Trotzdem bleibt der Widerspruch stehen. Und er ist unbequem, weil er nicht am Debattenformat liegt, sondern an dem, wofür wir prüfen. Vielleicht ist Jugend debattiert deshalb gar nicht die Antwort. Vielleicht ist es der Test, der zeigt, wo die eigentliche Baustelle liegt. Nicht im Format. In der Prüfung selbst.

Also?

Als Methode: ja, gern, öfter. Als Prüfung: eher nicht, jedenfalls nicht so, wie es aus dem Wettbewerb kommt.

Das ist kein befriedigendes Ergebnis. Ich hätte gern geschrieben, hier ist die Lösung, so prüft man im KI-Zeitalter. Habe ich nicht gefunden. Was ich gefunden habe, ist ein gutes Format, das an der falschen Stelle eingesetzt nicht trägt, und eine Frage, die unter dem ganzen Prüfungswesen liegt und größer ist, als ein Blogbeitrag sie beantworten kann.

Wir suchen weiter.

Die vier Kriterien stammen aus dem Bewertungsverfahren von Jugend debattiert. Die vollständigen Unterlagen und Bewertungsbögen finden sich auf jugend-debattiert.de.